专题：郎酒与夜郎古酒商标纷争：夜郎古酒被索赔近2亿

　　转自：贵州经济频说念

　　夜郎古酒业：已认真提交上诉

　　贵州经济频说念《酒业动静》栏目经多方求证获悉，夜郎古酒业于11月18日已就与郎酒公司关连商标纠纷案，认真向四川省高等东说念主民法院递交了上诉材料。

　　11月7日，泸州市中级东说念主民法院对郎酒公司诉夜郎古酒业等商标侵权及不正直竞争一案作出一审判决，夜郎古酒业等被判抵偿经济赔本高达1.96亿元，并要求变更企业称号不得带“郎”字。随后，夜郎古酒业发布声明，暗意对郎酒见识难以认可，将向四川省高院拿起上诉，刚烈爱戴本身正当权益。

　　夜郎古酒业此前暗意，“夜郎古”商标正当存续且与“郎”商标在实质上不存在污染，“郎”凌驾于“夜郎”的主不雅认定缺少逻辑。从法理层面而言，依据《商标法》的关连限定及判定尺度，商主见雷同与否需要概述多方面身分考量，而“夜郎古”商标在翰墨组成、读音、举座外不雅以及所蕴含的文化内涵与贸易指向性等方面，均与“郎”商标有着澄莹且显耀的分袂，都备不合适商标侵权判定中对于“商标雷同”与“容易导致污染”的必要条款。

　　针对一审判决三十天内改变企业称号的要求，夜郎古酒业一方以为，自1999大除夜郎古酒业诞生以来，持久竭力于挖掘、传承和发扬夜郎文化，为耗尽者提供高品性的酱香好意思酒，注册公司称号并无一审判决以为的不正直竞争意图和活动。

　　不雅点总结：法律界热议 多位群众作念案例分析

　　此案一审判决公布后，引起各界庸碌热议。不少法律界专科东说念主士对于“夜郎古”与“郎”商标是否容易产生污染等问题，伸开了积极征询。魏启学、孔祥俊、陶鑫良、杨明等多位法律群众更是公开暗意，“夜郎古”与“郎”商标不组成雷同、不污染，一审法官在判决上存在适用法律、法律格局、事实认定等诸多造作和缺点。

　　80乐龄的资深法律群众魏启学是中国第一批获取讼师阅历的讼师，从事知识产权关连法律职责长达50年，曾屡次参与中国《商标法》、《专利法》、《著述权法》等法律草拟职责。魏启学坦言：“践诺一审法院判决历程是不合适格局的，夜郎古的商标或者说专利，是由中国商标局、知识产权局授权的，法院是莫得权益绕过中国商标局把它撤废的。”

　　魏启学说，他参与过《商标法》的草拟，是以很了了判断商标是否雷同有三个要素，第一个就是商主见外不雅如何，外不雅是不是雷同？第二个它的发音是不是雷同？第三它的含义是不是雷同？就这场商标纠纷来说，在计划“夜郎”和“郎”是不是雷同的技能，弗成只收拢“郎”字来作念文章，两个商标举座上还不雷同，“夜郎古”还有个“夜”字，还有一个“古”字，举座形象就不雷同。反过来说郎酒和夜郎古，老匹夫买酒的技能还得看这个瓶子，还得看阿谁包装等等。你比如说“郎”字占了这 10% 或者20%相似处，可举座上还有 80% 不同，弗成以点盖面，只是拿出 20% 来认定 100%，这就不合了。是以，一审法官在判断商主见技能，他莫得计划到判断商标是不是雷同的这三个步履。因此一审法官就犯了造作，导致法律适用造作。

　　魏启学说，他以为一审法官在事实认定上犯了造作，适用法律上也错了，因此这个案子应该被推翻。

　　上海交通大学知识产权与竞争法测度院院长、博士生导师 孔祥俊锤真金不怕火

　　此前，曾任最妙手民法院审判委员会委员、知识产权审判庭庭长等职的孔祥俊锤真金不怕火则以为，谚语“夜郎景色”果真是众所周知，妇孺皆知。此外，“夜郎古”这个词汇还是被认真核准为酒类商品上的注册商标，因此将其用作商品称号是都备合理且正当的。即使“夜郎古酒”这个称号被相识为“夜郎的古酒”，它也只是被相识为夜郎地区的古酒，与“郎”字既不组成雷同，也阻遏易引起耗尽者的污染。孔祥俊强调，商标权要保护，但也要防护商标霸凌和强人通吃。

　　大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师陶鑫良锤真金不怕火明确暗意，格局上法院审理本案不合适关连法律范例。

　　陶锤真金不怕火质疑说念：“夜郎古”与“郎”两个现行有用注册商标之间的纠纷，关连争议国度商标局曾经有过的行政裁定论断，此次若何被地步履院的民事判决所推翻了呢？

　　大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师 陶鑫良锤真金不怕火

　　陶锤真金不怕火以为，本案显现不存在“超出强劲商品的范畴或者以改变显耀特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，“夜郎古酒”的使用显现不属于这种情况。判决书却非要以白为黑以为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商主见显耀特征，藉此隐没民事诉讼法第一百二十七条的明文限定，将照章原应先由国度知识产权局商标行政摆布机关受相识决的案件，收归庭下，揽案统帅；况且进一步作出了与原国度商标局曾经作出的“夜郎古”商标与“郎”商标未组成雷同的论断判然不同的、且无数判赔的一审判决。这是本案一审判决的一个主要问题。

　　北京大学知识产权学院常务副院长、博士生导师杨明锤真金不怕火以为该案一审判决在“知识、贸易、法律”之间关系的惩办上有不妥贴。天然商标记号之间的相似性判断弗成浅易地以为是一个事实问题，但这并不虞味着法官不错不受督察地“伸开联思”。

　　杨明锤真金不怕火坦言，一审判决对于挫伤抵偿的计较愈加牵强——其中枢性是对“商标孝顺率”的细目——这既缺少逻辑也缺少知识。另一方面，对于不同类型的商品或劳动来说，商标对销售赢利的孝顺率是有很大互异的，即等于盛名商标，如何量度商标简略为商品或劳动所带来的增量收益，这是司帐学和商标法上极难的问题。一审判决用“概述认定”一语带过，难以令东说念主笃信。在系列疑问的蕴蓄下，一审判决又适用了刑事连累性抵偿。尽管判决书中摆出了条档次由，由于这是建筑在上述牵强的侵权认定的基础之上，刑事连累性抵偿更可能是对之前造作的放大。

　　众说纷纭 社会各界捏续平和

　　关连东说念主士以为，这几位法律界的大咖在业内享有杰出巨擘和声誉，在商标法和知识产权方面均有关连专著和译著出书，在表面和实操层面劝诫丰富。他们的不雅点和分析，或对此案二审有一定参考价值。

　　此外，网上公论焦点一度都集在一审判决所判定的1.96 亿天价抵偿上，有网友质疑郎酒是“商标霸凌”“远洋捕捞”，并在驳倒区挖出了郎酒的清“郎”企业名单；也有的网友暗意，要是当初只索赔1.96万元，也许就不会引起这样大的公论风云。

　　据了解，泸州中院作出的1.96亿元判赔创下了寰宇商标侵权案件的最高判赔记载。有业内东说念主士以为，郎酒此前公布的营收限度在200亿元傍边，而夜郎古天然位列中国酱香白酒中枢产区（仁怀）“十大名酒”，但与郎酒不管在品牌或体量上都有较大差距。若按照该判赔金额扩充，杰出于让夜郎古酒业快要几年的销售利润总共“孝顺”给郎酒。

　　相较于郎酒对此事的相对千里默，贵州省白酒企业商会、贵州省仁怀市酒业协会、遵义市酒业协会等中国酱酒业内焦虑行业组织，近期也对此事纷纭发声，对一审判决和郎酒公司的关连诉求“深表顾虑和缺憾”，并号召郎酒、夜郎古酒寻乞降解之说念、谐和共赢，共同促进白酒行业良性发展。

连累剪辑：梁斌 SF055